Дело Принса продолжается: обвиняющий его фотограф требует пересмотреть решение суда

Патрик Кариу, фотограф, который вступил в судебный спор с Ричардом Принсом из-за апроприации фотографий, продолжает борьбу. 9 мая он обратился в Федеральный апелляционный суд Второго округа с требованием пересмотреть дело.

В состав суда входит 13 человек, и истец изъявил желание, чтобы все они ознакомились с его иском. Апелляция к полному составу суда часто является первым шагом на пути к апелляции в Верховный суд. Джош Шиллер из адвокатской конторы Boies, Schiller & Flexner, которая защищает интересы Принса, считает, что апелляция Кариу обречена на провал. Однако, даже если это произойдет, много важных вопросов уже было поднято, да и поведение судов в этом деле никак нельзя назвать образцовым.

Непредсказуемые последствия

Судебная одиссея началась в марте 2011 года, когда суд низшей инстанции постановил, что цикл произведений Принса Зона Панамского канала, в которых используются фотографии из книги Кариу Да, Раста (Yes Rasta), вышедшей в 2000 году, нарушает авторское право. В апреле апелляционная коллегия из трех судей существенно изменила это решение, постановив, что в 25 случаях Принс добросовестно использовал чужие работы. Еще пять полотен были отправлены обратно в окружной суд на дополнительное рассмотрение.

«Апелляционный суд показал, что надо делать в случае, если один художник творчески использовал работы другого», — говорит Глория Фэрз, эксперт по вопросам авторского права из юридической фирмы Patterson Belknap Webb & Tyler. Но вряд ли суд сможет разрешить споры, которые ведутся в художественном мире. «Я даже поссорилась из-за этого с друзьями, — говорит художница Джой Гарнетт, которая тоже судилась с фотографом по вопросу авторских прав. — Некоторые художники с презрением говорят, что имеют право делать все, что им хочется. Но многие другие убеждают себя в том, что их работы неприкосновенны».

Шиллер считает решение апелляционного суда предельно ясным: «Если изображение предназначается для другой цели и для другой аудитории, это добросовестное использование. Если же это не так, то заимствовать нельзя». Однако далеко не все согласны с ним. «Исход дела о правомерном использовании во многом зависит от того, кто именно рассматривает дело», — говорит Джо Бакер Лэрд из компании Patterson Belknap Webb & Tyler. По ее словам, решение апелляционной коллегии еще более субъективно, чем первый вердикт, а значит, в будущем судебные решения будут еще менее предсказуемыми. «А если есть непредсказуемость, число тяжб увеличится», — предупреждает она.

Некоторые эксперты обеспокоены постановлением судей о том, что в ряде случаев имело место добросовестное использование, но отослали часть работ в суд низшей инстанции, не объяснив, какими принципами они руководствовались.

«Не ясно, где проходит граница», — говорит Нэнси Вольфф из компании Cowan, DeBaets, Abrahams & Sheppard, которая консультирует профсоюз фотографов, опубликовавший коллективное письмо в поддержку Кариу. «Ситуация остается непонятной», — вторит ей Питер Стерн из компании McLaughlin & Stern.

Кроме того, Лэрд обеспокоена тем, что апелляционный суд, который не имеет права рассматривать новые материалы, принимал решение по вопросам, по которым раньше решающий голос принадлежал критикам и ученым (в суде низшей инстанции их мнение принималось во внимание). Харольд Хольцер, старший вице-президент по внешним связям нью-йоркского Метрополитен-музея, отмечает, что музей не накладывает ограничений на экспонирование работ, которые могут нарушить авторские права. Метрополитен даже присоединился к коллективному письму в поддержку Принса. «Проблемы возникают только с репродукциями. Там мы принимаем отдельные решения по каждому конкретному случаю», — говорит Хольцер.