Судья признал вероятность того, что картина Одалиска, купленная фондом в 2005 году за £1,68 млн, может не принадлежать кисти Бориса Кустодиева.
Однако он отклонил обвинения «Авроры» в недобросовестности аукционного дома, но оставил за истцом право расторгнуть сделку и получить обратно деньги. С подробностями дела можно ознакомиться в TANR № 3–4.
Приводим отрывки из решения судьи Ньюи от 27 июля 2012 года.
Выводы, к которым я пришел, сами по себе позволяют отклонить претензии «Авроры» касательно халатности и искажения
фактов.
Ключевой вопрос состоит в том, следует ли критиковать Christie’s за то, что к атрибуции картины не был привлечен внешний эксперт (в данном случае — эксперт из России). Обстоятельства данного дела не убедили меня в том, что это следовало сделать. Хотя г-н Смит критически отзывался об этой стороне деятельности Christie’s, его свидетельство не показалось мне полностью соответствующим... современной аукционной практике. В этой связи я счел убедительным мнение г-на Разерстоуна. В одном из своих экспертных заключений он пишет: «Если бы я в 2005 году оказался в положении г-на де Тизенгаузена (главы русского отдела Christie’s. — TANR), то, будучи уверенным в подлинности Одалиски, я бы не стал активно искать эксперта по творчеству Кустодиева, чтобы он подтвердил мое мнение. Имелось достаточно оснований для того, чтобы атрибутировать картину как работу Кустодиева. В отсутствие общепри знанного эксперта по творчеству Кустодиева в 2005 году специалист поступил бы разумно, не обращаясь за экспертным мнением о подлинности Одалиски».
Мои заключения можно обобщить следующим образом.
Есть вероятность того, что Одалиска не была написана Кустодиевым. Это означает, что претензии «Авроры», высказанные согласно условиям ограниченной гарантии, являются обоснованными. Соответственно, «Аврора» имеет право отказаться от своей покупки и получить обратно заплаченные средства. Претензии «Авроры» касательно халатности и искажения фактов отклонены.
