После небольшого перерыва российско-британские диалоги, организованные Государственной Третьяковской галереей при поддержке Благотворительного фонда Владимира Потанина, снова собрали публику в лазурно-сизом зале Врубеля. О культурном лидерстве в современном мире поговорили театральный и кинорежиссер, руководитель «Гоголь-центра» Кирилл Серебренников и директор галереи Whitechapel Ивона Блазвик.
«Должна ли культура являться полем для эксперимента? Работать на большинство зрителей или на себя? И насколько государство может регулировать культурный эксперимент?» — с такими вопросами обратилась модератор вечера арт-критик и журналист Анна Наринская к выступающим, предложив открыть встречу Кириллу Серебренникову.
Режиссер начал с мысли, что объяснять необходимость эксперимента в XXI веке просто нет необходимости. Это и так очевидно: культура, как и другие социальные изобретения, развивалась постепенно, невозможное становилось разумеющимся. «У меня спрашивают, почему я одеваю своих актеров в современные костюмы, но почему-то никто не спрашивает, а почему на сцене видеокамера или зачем я использую микрофон». Режиссер отметил, что пора бы начать смотреть в будущее, и в этом плане его очень интересует концепция «блокчейна» — система, при которой не нужны посредники в общении двух резидентов, так как существует сценарий доверия. «Если эта новая концепция победит, уйдут посредники в виде банков, нотариусов, даже государств», — считает он. Переходом с системы вертикали, которая деморализует людей, к горизонтальным связям между ними, по мнению Кирилла Серебренникова, как раз и должен заниматься культурный лидер. «Самых главных мотиваций всего три: деньги, любовь и страх. В культуре, где не должно быть ни денег, ни страха, любовь должна оставаться самой важной мотивацией для создания связей и сценариев доверия».
«К сожалению, в России уровень эксперимента сегодня — это Достоевский в современных костюмах, — обратилась Анна Наринская к Ивоне Блазвик. — А что же эксперимент для современной Англии?»
Куратор, член жюри Премии Тернера отметила, что Россия была и остается тем не менее создателем революционных моментов в истории искусства (авангард, конструктивизм) — таковым в свое время было феминистское движение, которое нашло воплощение в видеоарте. «Перспективным медиа для меня остается перформанс, то, что можно назвать работой с движущимся изображением. Искусство должно оставаться свободным от всего, будь то кассовые сборы или условия просмотра. Нужно не бояться доверять художнику, нет таких табу, которые было бы нельзя нарушить». Ивона Блазвик рассказала также о финансировании современного искусства сегодня: «В Европе более 80% культурных институций имеют государственное финансирование. Также существует спонсорство и скрытое финансирование. Но государство не должно вмешиваться в искусство, здесь должен главенствовать принцип вытянутой руки. Отсутствие денег лишь дополнительная мотивация для художника».
В ответ Анна Наринская попросила поделиться своим «способом выживания» Кирилла Серебренникова. Тот вспомнил, как поставил в «Гоголь-центре» спектакль «Кому на Руси жить хорошо» с нулевым бюджетом. «Сейчас есть возможность быть услышанным каждому. Существует поддержка фондов, краудфандинг, глобальная сеть. Невозможно остановить человеческий прогресс — это все равно что пытаться перекрыть водный поток, который если не пробьется здесь, то найдет русло где-нибудь еще», — считает режиссер. Эксперимент спикер сравнил с энергией тока, которая позволяет нам «зажечься», пусть даже иногда это и энергия заблуждения.
Оба гостя рассказали также о своих любимых экспериментах в искусстве. Для Ивоны Блазвик таковой оказалась инсталляция Уолтера де Марии «Земляная комната». Куратор отметила, что эта «скульптура без пьедестала», удивительно спокойный пейзаж посередине города изменил ее парадигму и вдохновил на многие эксперименты, в том числе в галерее Тейт. Для Кирилла Серебренникова таким вдохновляющим примером оказалось творчество бельгийского художника и режиссера, ставящего 24-часовые спектакли, Яна Фабра. «Такое некоммерческое использование времени поражает. Это театр в другом пространственно-временном континууме, иногда с открытой провокативностью. Автор делает то, что считает нужным, но показать это в России, естественно, невозможно», — считает Серебренников.
В оживленной дискуссии эксперты обсудили также вопросы о роли кураторства, взаимосвязи театра и перформанса, понимании языка культуры массовым зрителем и открытости зрителя новому видению искусства.
