Изменил ли Энди Уорхол «смысл» портрета певца Принса?

В Верховном суде США 12 октября должны состояться прения, посвященные очередному этапу давней тяжбы фотографа Линн Голдсмит и Фонда визуальных искусств Энди Уорхола по поводу того, кто должен получать авторские отчисления по портрету музыканта Принса (1958–2016). Главный вопрос, который обсуждается теперь: достаточно ли Энди Уорхол изменил «смысл и идею» фотографии, чтобы превратить ее в принципиально новое произведение?

В 1984 году Vanity Fair заплатил фотографу Линн Голдсмит $400 за право использовать сделанный ею в 1981 году портрет музыканта Принса в качестве основы при создании иллюстрации для ноябрьского номера журнала — и «ни в каких иных целях». Создание иллюстрации поручили Энди Уорхолу, а о том, что права на фотографию принадлежат Голдсмит, на страницах издания упомянули дважды. Однако позднее фотограф обнаружила, что Уорхол сделал на основе ее фото 15 шелкографий и что уже после смерти художника его фонд продал компании Condé Nast, в собственности которой находится Vanity Fair, право на использование одной из них за $10,25 тыс. — эта сумма, по мнению Голдсмит, должна была быть выплачена ей.

На нынешнем этапе спор ведется вокруг решения апелляционного суда второго округа 2021 года, не согласившегося с позицией Фонда Энди Уорхола. Институция настаивает на том, что серия работ Уорхола, основанная на охраняемой авторским правом фотографии Линн Голдсмит, право на использование которой создательница передала третьей стороне, представляет собой не запрещенное законом «добросовестное использование». Апелляционный же суд пришел к выводу, что серия Уорхола не соответствует всем четырем пунктам проверки на добросовестное использование, принятым в рамках законодательства США об авторском праве, в том числе проверку, призванную установить, в достаточной ли мере новая работа изменила старую.

Фонд Уорхола считает, что смысл серии «Принс» бесспорно отличается от смысла портрета Голдсмит. При этом они ссылаются на ее слова о том, что ее изображение Принса несет «отпечаток уязвимости», в то время как окружной суд согласился с тем, что Уорхол преобразил фотографию Голдсмит в «символичный, невероятного масштаба образ», уйдя от «человечности» оригинального портрета.

По мнению представителей фонда, судьи придают чрезмерное значение визуальному сходству работ и игнорируют различие в их идее. Они считают, что такой подход законников негативно скажется на свободе творчества и лишит защиты представителей направления художественной апроприации, чье творчество всегда основано на других произведениях искусства. Кроме того, музеи и галереи, не уверенные в том, что закон об авторском праве защищает их, могут принять решение спрятать подобные работы в фондах и не показывать зрителям.

Линн Голдсмит уверена, что речь идет о гораздо более узкой проблеме. Она ссылается на четвертый пункт проверки на добросовестное использование, связанный с тем, как вторичная работа влияет на потенциальный рынок первичной, и указывает, что создатели исходных произведений будут постоянно терять доходы. Она добавляет, что проверка на «смысл и идею», на которую опирается Фонд Уорхола, «открывает пространство для манипуляций», поскольку «художники, критики и публика зачастую не согласны между собой касательно значения работ», а их восприятие может со временем меняться.