Это даже не самостоятельный новый закон, а поправки к старому № 73-ФЗ, который никто не отменял. Документ так и называется: О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия…» и отдельные законодательные акты. Речь идет не о рядовых поправках, которые в тот или иной закон вносятся регулярно, а о фундаментальном труде законотворцев объемом 400 страниц.
Поправки выглядят внушительнее первоисточника, но ведь и история их длинна. Первый вариант этого опуса, по смыслу ровно противоположный нынешнему, возник пять лет назад и немедленно был принят в первом чтении Госдумой. Шум, поднятый экспертами и градозащитниками, вынудил власти отправить законопроект на доработку, которая тоже шла непросто; в процессе обсуждения предприимчивые депутаты вбрасывали все новые понятия, такие, например, как «реконструкция памятника». Дебаты, митинги и пикеты оказались небесполезны — обновленный закон, скорее, радует и вселяет надежду. Движение «Архнадзор» даже выпустило на эту тему специальное сообщение, в котором проанализировало и разъяснило положения нового закона.
Впервые в законе, в частности, прописана формулировка «территории объекта». Раньше эти слова лишь упоминались, и трактовать их можно было как угодно. Причем территория отныне присваивается и вновь выявленным, еще не включенным в реестр, памятникам. Изменилась и сама процедура выявления памятников: теперь и частное лицо, и юридическое может рекомендовать поставить объект на охрану без проведения историко-культурной экспертизы. До сего момента в Москве, например, практиковали обратное, что делало почти нереальным включение заявленного объекта в реестр.
«Это самый сложный момент, — объясняет Рустам Рахматуллин, писатель, москвовед и сооснователь общественного движения «Архнадзор». — В старом законе было сказано, что заявленный памятник — это не тот, по которому надо провести экспертизу, а тот, по которому экспертиза уже проведена. Таким образом, граждане и организации вынуждены были сами заказывать экспертизу, это блокировало массовую работу по выявлению памятников. В действительности возможность заявлять объект на охрану без экспертизы была и раньше, но формулировка допускала вольное толкование. Теперь сказано четко, что объект, обладающий признаками памятника, — это такой, по которому достаточно заявления. Причем если раньше предполагалось, что экспертизу должен был заказать и оплатить заявитель, то теперь можно здесь рассчитывать на государство».
Поправки делают обязательной публикацию на сайтах органов охраны памятников и актов экспертизы, и актов об утверждении охранных обязательств, которые, в свою очередь, тоже будут заключаться иначе. Это больше не предмет договора государства и домовладельца. Как сказано в сообщении «Архнадзора», «государство диктует обязательства, а не обсуждает их».
Одна из важнейших поправок, которой долго сопротивлялись, касается многоквартирных домов-памятников: теперь не только жители должны их охранять, бремя ответственности распределено между жителями, ТСЖ и государством.
Наконец, новый закон дает льготы тем, кто восстанавливает памятники из руин. И это прекрасно. Но, хотя слово «реконструкция» применительно к объектам охраны изъято из закона, будем надеяться навсегда, параметры памятников все-таки могут меняться. Нет, не надстраиваться. «Реставратор может обнаружить засыпанный подвал, — объясняют в «Архнадзоре», — или снять поздний этаж. Важно не допустить злоупотребления этой формулировкой».
Помимо уже перечисленных преимуществ закона, он устанавливает принципиально новый вид ответственности — «за уничтожение предмета охраны исторических поселений». Речь идет о рядовой, но старой застройке, формирующей аутентичную среду. На фоне массовых сносов последних месяцев в Москве эта поправка кажется едва ли не самой важной. Может быть, торопились успеть, пока поправки не начали действовать? Печально, что в новой редакции закона так и не даны определения «предмета охраны» и «регенерации исторической среды». И хотя появилась отдельная статья, устанавливающая ответственность за соблюдение охранных обязательств и для владельцев памятников, и для арендаторов, мы-то знаем, что главное в этой статье, как и во многих других, — их соблюдать.
