Консерваторы и прогрессисты поспорили о современном искусстве

15 сентября, в день, когда Государственный Русский музей закрыт для посетителей, в Белом зале Мраморного дворца прошла однодневная научная конференция, озаглавленная «Что такое искусство: современный взгляд». Она была организована Министерством культуры РФ, с приветственным словом к участникам и слушателям обратились директор ГРМ Владимир Гусев и первый заместитель министра культуры РФ Владимир Аристархов, который подчеркнул важность развития культуры в рамках «Основ государственной культурной политики», утвержденных президентом России.

Модератором конференции стала руководитель Центра государственной культурной политики Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева Капитолина Кокшенева. (Напомним, что Институт наследия в рамках новой политики оптимизации культуры был в начале 2014 года реформирован: после назначения новым директором Павла Юдина он поглотил возглавлявшийся Кириллом Разлоговым Российский институт культурологии). Помимо этого, Кокшенева — член экспертного центра Всемирного русского народного собора, одна из авторов экспертизы пьесы драматурга Олжаса Жанайдарова «Душа подушки», усмотревших «признаки пропаганды гомосексуализма» в спектакле для детей, который по требованию Минкульта был снят с программы Московского международного открытого книжного фестиваля летом прошлого года. Театральный и литературный критик охранительного направления, она также известна своими резко негативными высказываниями об опере «Тангейзер» в постановке Тимофея Кулябина в Новосибирском театре оперы и балета. Модератор конференции, что характерно, плохо знала многих выступавших по именам и в лицо.

По мнению некоторых слушателей, данная конференция замышлялась Министерством культуры в качестве идеологического ответа на итоги симпозиума «Современное искусство как важнейший фактор развития российской культуры», проходившего 5–6 июня этого года в Нижнем Новгороде и приуроченного к официальному открытию здания Волго-Вятского филиала Государственного центра современного искусства в нижегородском Арсенале, — тогда все собравшиеся однозначно высказывались в поддержку современного искусства. Теперь участников, выступавших с 10-минутными докладами, можно было четко разделить на «консерваторов» и «прогрессистов», и в целом вторые оказались в меньшинстве.

Различия бросались в глаза даже на лингвистическом уровне: там, где первые употребляли слова «духовность» и «Бог», вторые предпочитали говорить о «новаторстве» и «смысле». После выступлений завкафедрой гуманитарных дисциплин Московского государственного художественного института имени В.И.Сурикова Татьяны Пластовой, психолога Марины Рудневой, доцента Санкт-Петербургской государственной академии театрального искусства Андрея Юрьева показалось, что ими найден новый враг в лице режиссеров современного театра, так что деятели contemporary art на время получат передышку, однако речь профессора Академии живописи, ваяния и зодчества И.С.Глазунова и заслуженного художника РФ Ивана Глазунова с банальным арсеналом публицистических приемов начиная с отождествления художественного авангарда с революционным террором показала, что расслабляться не время.

Ответом из другого лагеря стали несколько продуманных выступлений. Михаил Бусев из Государственного института искусствознания показал на французских примерах симбиоз классики и традиции в искусстве Христо, Сезара, Даниеля Бюрена. Алексей Бойко, работающий в Центре музейной педагогики Русского музея и занятый практическим объяснением искусства детям и подросткам, убеждал слушателей в том, что именно музей способен реализовать миролюбивую жизненную стратегию, примирив современность и классику, и завершил свое выступление фотографией с выставки Риркрита Тиравании в «Гараже» вместе с цитатой из философа Ивана Ильина. К слову, он был первым из ораторов, кто, пусть и косвенно, упомянул на конференции отечественный арт-акционизм. Вслед за ним заведующий отделом новейших течений ГРМ Александр Боровский ссылался на западный демократический опыт невмешательства властей в форму и содержание демонстрируемого в музеях искусства, в конце своего выступления призвав «не разрубать огромный организм искусства». Доклад не приехавшего на конференцию директора ГЦСИ Михаила Миндлина под названием «Что такое современное искусство и каковы критерии его оценки» в отведенное каждому выступающему время зачитывала сначала глава петербургского филиала Елена Коловская, а затем эстафету подхватила ее екатеринбургская коллега Алиса Прудникова, в активе которой несколько успешно работающих проектов, в том числе проходящая сейчас Уральская индустриальная биеннале. В своем выступлении она рассказала об опыте взаимодействия современного искусства и региональных властей.

Реплики и вопросы модератора Капитолины Кокшеневой к работающим в области современного искусства специалистам еще раз показали ориентацию на совершенно противоположные принципы: в качестве основной историко-культурной ценности на первый план она выдвигала государство, а говоря о современных художниках, употребила в их отношении ювенильный оборот «ребята». Все эти различия ярко проявились во второй части конференции во время дискуссии, которая превратилась в серию экспресс-выступлений. О «производственных вопросах современного искусства» говорили сотрудники отдела новейших течений ГРМ Антон Успенский и Ирина Карасик, теоретические положения постарались уточнить доцент Российского государственного гуманитарного университета Красимира Лукичева и научный сотрудник Института наследия Анна Конева. Однако особенно искренних аплодисментов удостоились слова патриарха искусствоведческого и музейного цеха Ирины Антоновой, президента Государственного музея изобразительных искусств им. А.С.Пушкина, так ответившей на критику принципов глобализма и открытости: «Я не могу согласиться с исключительно национальным определением критериев искусства. И Рембрандт, и Рубенс, и Дейнека относятся ко всему миру искусства».